|
Спору, начавшемуся весной этого года в Самарском арбитражном суде, предшествовало уголовное дело, возбужденное в 2002 году Генеральной прокуратурой против собственника
"ЛогоВАЗа" Бориса Березовского и его партнеров по бизнесу. Их обвиняли в краже с ОАО «АвтоВАЗ» 2323 автомобилей.
В марте областная прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконной сделку между администрацией Самарской области и ВАЗом, в результате которой ВАЗу в обмен на товарные облигации были зачтены его бюджетные долги. Требования прокуратуры были удовлетворены. Небольшую поправку в сентябре 2003 года внесла апелляционная инстанция арбитража, подтвердив ничтожность зачета между ВАЗом и администрацией и одновременно аннулировав налоговый долг автозавода перед областным бюджетом в размере 60 млрд неденоминированных рублей.
Недовольными решением суда тогда остались "ЛогоВАЗ" и администрация области. Представители "ЛогоВАЗа" заявляли, что спор носит политический характер и дает Генпрокуратуре возможность дальнейшего преследования основного собственника компании г-на Березовского. Представители администрации заявляли, что для них стремление добиться решения суда в свою пользу является принципиальной позицией. Сотрудники ВАЗа заявляли, что решение суда их устраивает и оспаривать его в кассации они, скорее всего, не будут.
Так или иначе, но в Казань дело так и не пошло, зато в самарском арбитраже было возобновлено дело по второй части сделки, оспариваемой областной прокуратурой. На прошлой неделе после длительного перерыва состоялось предварительное слушание по заявленному иску. На сей раз прокуратура решила доказать, что мнимой является сделка между администрацией и "ЛогоВАЗом" по передаче последнему облигаций ВАЗа в обмен на часть акций "ЛогоВАЗа".
В качестве основных доказательств, предъявляемых прокуратурой в суде, выступали те же документы, которыми оперировали ее представители при оспаривании первой части сделки. Представитель прокуратуры Алексей Копылов заявил, что он располагает доказательствами того факта, что администрация не является владельцем акций "ЛогоВАЗа", так как деньги на приобретение облигаций ВАЗа не выделялись. В доказательство были приведены выписки из протоколов допросов свидетелей Михаила Горяшко (начальник отдела контрольно-счетных операций казначейства ОАО "АвтоВАЗ"), Валентины Федякиной (руководитель отдела доходов и налоговой политики областной администрации), Владимира Каданникова и Константина Титова, несовпадение на документах номеров товарных облигаций. Было высказано также предположение, что администрация заключила невзаимовыгодную сделку, передавая "ЛогоВАЗу" облигации на сумму 60 млрд неденоминированных рублей и получая взамен меньший по стоимости пакет акций "ЛогоВАЗа". В предъявленном прокурором письме партнера Березовского Юлия Дубова к тогдашнему вице-губернатору и руководителю областного комитета по управлению госимуществом Владимиру Мамигонову от октября 1995 года указано, что администрация владеет 32 тысячами акций "ЛогоВАЗа", а не 49 тысячами, как подразумевали условия сделки.
В ответ представитель интересов
"ЛогоВАЗа" Кирилл Кардашев заявил, что прокуратура уже не в первый раз предъявляет в суд копии документов, оригиналов которых не существует. В связи с этим, как заявил Кардашев, вызывает сомнение их подлинность. В качестве примера была приведена докладная записка свидетеля Федякиной, оригинала которой ответчик так и не увидел.
Старший помощник прокурора Самарской области Валентина Калгатина заявила корреспонденту «СО», что представленные в суде областной прокуратурой документы являются ксерокопиями, снятыми с оригиналов, а не с пустого листа. Как говорит Калгатина, если "ЛогоВАЗ" считает, что оригиналов документов не существует, он таким образом пытается усомниться в компетентности прокуратуры и должен доказывать свою позицию в суде. Калгатина согласилась с тем, что суд вправе затребовать от истца оригинал, заявив тем не менее, что в суде было только предварительное заседание, и время для представления суду необходимых документов еще есть.
Смогут ли доводы "ЛогоВАЗа" изменить решение в пользу его и администрации, пока неизвестно. Судья Галина Агеева не высказала своего мнения относительно заявлений представителя "ЛогоВАЗа", однако перед закрытием заседания потребовала от прокурора представить суду не заверенную копию письма, а его оригинал, чем вызвала неудовольствие истца. Заседание по рассматриваемому делу отложено на конец января 2004 года.
|
