|
“Михаил Черной и Олег Дерипаска в рамках спора между собой, который рассматривает Высокий суд Лондона, подписали мировое соглашение. Условия мирового соглашения пока не называются.Об этом сайту "Право.Ru" 27 сентября сообщил источник, близкий к одной из сторон по делу.
«Предметом спора являлись 20% акций ОАО "Русский алюминий" (после слияния — 13,2% ОК "Русал"). В иске Михаил Черной утверждал, что Олег Дерипаска был его деловым партнером, которому он помогал строить "алюминиевую империю" в 1990-е, однако при разделе бизнеса Дерипаска оставил его без положенных акций. Дерипаска, в свою очередь, отрицал наличие соглашения и то, что он и Черной были партнерами. Он настаивает на том, что деньги, выплаченные Черному, были платой за "крышу", - напоминает сегодня Газета.Ру.
Разбирательства по этому делу начались еще в 2011 году. Черной требовал от Дерипаски компенсацию в размере $4 млрд за проданную в 2001 году якобы обманным путем долю в «Русале»».
В середине июля в публикации «Может, не стоит верить всему, что говорят?» Агентство федеральных расследований FLB рассказывало: «в пятый — и последний на этом этапе — день публичных слушаний в Высоком суде Лондона по иску предпринимателя Михаила Черного к основному акционеру UC Rusal Олегу Дерипаске (№14 в списке богатейших бизнесменов России 2012, состояние $8,8 млрд) перед судьей Эндрю Смитом адвокат Олега Дерипаски Томас Бизли завершал свое выступление. В отличие от Марка Ховарда, представляющего интересы Михаила Черного и выступавшего три полных дня, он уложился менее, чем в два.
За вчерашний день, доказывая, что Черной — не обычный предприниматель, а преступник, Бизли успел обогатить английский язык такими неологизмами, как brigada, tsekhovik, obschak, avtoritet, vor-v-zakone… Черной, по его словам, вырастил своих подельников Антона Малевского [считался лидером самой могущественной измайлово-гольяновской группировки, погиб в 2001 году] и Сергея Попова [считался лидером Подольской ОПГ, совладелец компании «Союзконтракт»] в крупных криминальных авторитетов, а также сам был замешан в дело о фальшивых авизо в начале 1990-х. Кроме того, сообщил адвокат, Дерипаска сам готовил документы, которые Черной называет основным доказательством их партнерства и его владения долей в «Сибале», а затем «Русале»—- Соглашение №1 и Приложение №1, — и они были «притворными», не накладывающими на Дерипаску никаких правовых обязательств.
Свой первый иск Черной подал в 2006 году. Он утверждал, что после знакомства с Дерипаской в 1993 году стал его партнером в создании бизнеса «Сибирского алюминия», объединенного позже с алюминиевыми активами Романа Абрамовича. Когда в марте 2000 года учреждался «Русский алюминий» («Русал») Черной якобы доверил Дерипаске провести сделку самостоятельно с условием, что Черной получит 20% акций компании. В 2001 году оба подписали соглашение, что Дерипаска заплатит Черному $250 млн за его долю в компании, и приложение о том, что в 2005-2007 годах Дерипаска продаст«третьим лицам» эту долю, возвратив Черному разницу между суммой продажи и выплаченными $250 млн. Дерипаска считает, что, хотя он и правда заплатил $250 млн, Черной не был партнером и владельцем акций в «Сибале» и в «Русале», а выплата была компенсацией за криминальную «крышу».
Адвокат Дерипаски сосредоточился в последний день своего выступления на разборе содержания этих документов, доказывая, что оно само свидетельствует: договоренности не были коммерческими, и Дерипаска не собирался выполнять их буквально.
Хотя согласно заявлению его адвоката, Черной уверяет, что Дерипаска писал Соглашение и Приложение в его присутствии, зачитывая ему их содержание вслух, позиция Дерипаски состоит в том, что они не были «соглашением» — в любом смысле этого слова и не представляли собой единого документа. Они намеренно были написаны так, что не имели смысла и не могли быть выполненными. Хотя Черной вносил письменные и устные поправки, документ не мог быть исполнен не только из-за юридической туманности, но и из-за неспособности, говорит адвокат, Черного ясно изложить, чего же он хочет и почему. Сам текст подтверждает позицию Дерипаски о том, что документы были притворными и писались только для того, чтобы закончить «крышевание».
Что же, основываясь на предполагаемом соглашении, должен был предоставить Дерипаска? В своих заявлениях до мая 2012 года Черной утверждает, что ответчик обязан был «реализовать» якобы принадлежащие истцу 20% «Русала», продав их «третьим сторонам» и отчитаться перед Черным. Однако после мая и до сих пор Черной стал утверждать, что Дерипаска должен был только заплатить ему цену 20%, рассчитанную на основе формулы, изложенной в Приложении.
А что, согласно предполагаемого соглашения, должен был получить Черной? В разъяснениях к иску об этом нет ни слова. В 2008 он утверждал, что Дерипаска согласился «приобрести [принадлежащие ему] 40% «Сибала». К ноябрю 2010 были представлены разные соображения, начиная от передачи ему его доли в «Сибале» или «Русале» до передачи его прав собственности компании Radom (оффшор Дерипаски, Черного и Искандера Махмудова, Попова и Малевского). После этого объяснения намерений Черного менялись еще несколько раз.
Поначалу Черной вроде бы хотел, чтобы Дерипаска продал все 20% «Русала». Но затем стал использовать формулировку «до 20%», которая предполагала минимум в 1%. Так же Черной путается, по мнению адвоката, в своих интерпретациях сроках продажи акций, установленных документами.
К этому моменту судья Смит запутался в цифрах, и изменениях, постоянно вносившихся истцом, и присутствующему на слушаниях адвокату Черного Дэвиду Фокстону приходится несколько раз извиняться за «плохо написанный» документ и долго объяснять несоответствия. Когда же адвокат Дерипаски Томас Бизли принимается объяснять, что «минимум в 1%» нигде не оговорен, судья спрашивает, из скольких акций состоит капитал компании. Адвокат не знает. Тогда судья интересуется, «почему 1% капитала не может быть больше одной акции?» Адвокат извиняется за то, что «неясно сформулировал».
Томас Бизли указывает на то, что в Соглашении и Приложении разнятся доли, которыми якобы владел Черной в «Сибале», а потом в «Русале», в который вошли алюминиевые активы Романа Абрамовича. В Соглашении указан пакет «Сибала» величиной в 17,5%, а в Приложении —20% в «Русале». Если рассчитывать пропорциональную долю, то 17,5% «Сибала» соответствует всего 8,75% «Русала», но не 20%. Поскольку это не имеет смысла, подчеркивает адвокат Дерипаски, эти подсчеты подтверждают доказательства, что документы не имели юридической силы.
Адвокат и судья долго обсуждают, можно ли предположительную передачу акций «Сибала» от Черного к Дерипаске рассматривать как траст, и можно ли считать договором купли продажи документ, в котором товар — то есть акции — не описан, не определено количество штук, а просто обозначен как процентная доля от целого. И представитель Дерипаски настаивает, что Соглашение и Приложение не был ни передачей акций Черного в траст, ни продажей, а только откупом за прекращение «крышевания».
— Значит, Дерипаске угрожали физической расправой? — интересуется судья.
— Нет, я не говорил «расправа», я говорил «угроза», — отвечает адвокат.
— Но другими словами это означало, что он [Черной] сказал: «Если я не получаю крупную сумму, то я сделаю [с тобой] — что?»
Представитель Дерипаски уверен: все знали, что такое «крыша» ОПГ, чем она грозит и что от нее можно было откупиться.
— Что касается меня, — говорит судья, — я не понимаю, как квалифицировать контракт, добытый угрозой расправы, но на этом этапе это [знание] может быть ненужным запутыванием дела.
Судья Смит просит адвокатов Черного представить дополнительные объяснения позиции истца о том, что в 2001 году ответчик фактически получил акции «Сибала» в траст. Марк Ховард сообщает в ответ, что для полноты объяснений они запросили у стороны Дерипаски структуру Russkiy Alyuminiy, но получили отказ. А эти сведения важны, поскольку, адвокаты Черного считают, что Дерипаска опосредованно контролирует холдинг.
На это судья отвечает целой лекцией из курса английской юриспруденции о том, что такое траст: «Хотя я не могу получить в траст 20% Blackacre (Выдуманное название местности для примеров по сделкам с землей, используемое в курсах юридических вузов. — Forbes), потому что их невозможно детализировать, но могу получить 20% BP, поскольку они поддаются физическому измерению». Поэтому, если Дерипаска контролировал акции «Сибала», он мог держать 20% в трасте.
Вот поэтому, объясняет Ховард, им и нужна структура холдинга, поскольку по их сведениям Дерипаска косвенно владеет 50% акций.
— Может, не стоит верить тому, что вам говорят? — нтересуется судья.
— Может, и так, — отвечает адвокат, — но, поскольку Вашей светлости придется все расследовать и принять окончательное решение, может случиться, что это будет крайне трудно в отсутствии точного знания.
— Я не сомневаюсь, что вы сможете все прояснить и на основании информации, которую имеете, — вскипает судья.
Юридическая команда Черного должна срочно готовить дополненные заявления оснований иска и встретиться с судьей Смитом в понедельник 23 июля» , - сообщил сайт русскоязычной версии журнала Forbes.
Подробнее о хода процесса можно прочесть в публикациях Агентства федеральных расследований FLB «Притворные соглашения Дерипаски», «Абрамович сменил «крышу», «Kompromat Дерипаски обернули против него», «Помог деньгами и связями голодающему Дерипаске».
Еще по теме: «Дерипаска оставит Черного без показаний», «Верховный суд Испании избавился от «русских олигархов».
|
