12 августа 2004 года в Мещанском суде российской столицы, в процессе по уголовному делу № 1-39/05 бывшего главы НК Юкос Михаила Ходорковского, бывшего главы МВО «Менатеп» Платона Лебедева рассматривали эпизод о персональной жадности этих богатейших людей России. Речь шла об уклонении подсудимыми от уплаты налогов, которым, помимо масштабных махинаций и налоговых афер возглавляемых ими компаний, вменялась часть 2 статья 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенные в особо крупном размере).
И это, пожалуй, один из самых характерных эпизодов, продемонстрировавших обществу, что пресловутая «чистота и прозрачность», хоть в самой компании Юкос, хоть вокруг неё – не более чем миф. Впрочем, чего ещё было ожидать от таких «капитанов бизнеса», руководствовавшихся лишь одной идеей – «у такого государства стыдно не украсть». Хотя, может, дело ещё и в банальной жадности, о которой в Юкосе ходили легенды. Из серии «одна старушка – рубль, а десять – счёт в офшоре». Так или иначе, хитрая схема уклонения физического лица всплыла в рамках уголовного дела № 1-39/05.
«И НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛ ПАТЕНТ ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ …»
Как сообщалось в пресс-релизе Генеральной прокуратуры России от 25 октября 2003 года, Михаил Ходорковский: «как физическое лицо, в 1998-1999 гг. уклонился от уплаты подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму 53 млн. рублей (1,7 млн. долларов США). Для этого Ходорковский «оформил заведомо подложные документы о том, что якобы оказывал консультационные услуги иностранной компании и незаконно получил патент частного предпринимателя. Не выполняя этой работы, Ходорковский получил 142 млн. рублей вознаграждения и уклонился от уплаты подоходного налога и страховых взносов».
Налоговый эпизод Ходорковского, среди прочих, фигурировал в детальном документе под названием «Справка по уголовному делу N 18/41-03», оказавшейся в распоряжении делового издания «Коммерсантъ» (см. №198 от 29.10.2003, стр. 18). В документе подробно описывалась вся механика «физика» Ходорковского, которая, если уж совсем кратко, заключалась в выплате олигарху денег, заработанных им по основному месту работы, но через иностранную фирму по строке «консультирование». Как отмечало следствие, «ему было достоверно известно, что указанные суммы денег им были получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром» и ОАО «НК Юкос», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя», что, собственно, позволяло обходить налоговые платежи и прочие обязательные взносы в бюджет.
Вот несколько цитат из «Справки…»:
«Всего за период 1998- 1999г.г. Ходорковским М.Б. незаконно не были уплачены налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 54.532.186 рублей (436 079 МРОТ), в том числе: 53 024 274 рублей подоходного налога (418 018 МРОТ), 1.507 912 рублей взносов в Пенсионный Фонд (18 061 МРОТ)»…
«Своими действиями Ходорковский М.Б. совершил уклонение физического лица от уплаты налога и страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере путём включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ…
(Налоговый эпизод ст.198 ч.2)
В 2004 году, в судебном процессе по первому делу Ходорковского и Лебедева, среди прочего, были оглашены выводы комиссионно-бухгалтерской судебной экспертизы, которую по требованию Генеральной прокуратуры России в 2003 году проводили сотрудник ОАО "Внешаудитконсалтинг" Павел Куприянов и бывший работник налоговых органов Всеволод Елоян. Главная цель экспертизы состояла в выяснении, сколько должен был Ходорковский в 1998-1999 годах заплатить подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд, если бы он платил налоги не как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), а как физическое лицо. Эксперты пришли к выводу, что эта сумма составила 54 миллиона 532 тысячи 186 рублей».
ЛЁГКИЕ ПРИСТУПЫ БЕСПАМЯТСТВА
Сам Михаил Ходорковский, разумеется, всё отрицал, вероятно, полагая себя самым дисциплинированным налогоплательщиком России. При этом он не отвергал того обстоятельства, что взаимодействовал с иностранными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», они ему, как было заявлено, присылали клиентов для консультаций, которым он «оказывал услуги». Назвать хотя бы одного такого клиента Ходорковский отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, предоставляющей право не свидетельствовать против себя и близких. Обстоятельств подписания «договоров на консультации» он вспомнить не смог, считая, что этим занимались его помощники. Лёгкое беспамятство, однако, не помогло уйти от ответственности. Как сказано в приговоре Мещанского суда города Москвы от 16 мая 2005 г.. «По эпизоду предъявленного обвинения подсудимому Ходорковскому М.Б. по ч.2 ст. 198 УК РФ») «несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ходорковским М.Б., его вина по данному эпизоду доказана показаниями свидетелей и материалами дела», - пишет Prigovor.ru
(См. Предыдущий материал «Financial Times: «Юкос оказывает тайную поддержку компартии». На фоне уголовных дел Михаил Ходорковский решил «усилить работу с политическими партиями». К «отмыванию» образа Юкоса подключился лично тов. Зюганов. Prigovor.ru напоминает, что было 11 августа 2003 года»)
